Как много «белого шума» вокруг, как много пустых и напыщенных слов, как мало дела и как не хватает мысли. О новой жизни для столь привычных понятий, как республика, демократия, культура, государство, общество говорит известный киевский философ, заведующий отделом философских проблем этноса и нации Института философии им. Г.С.Сковороды Национальной академии наук Украины Владимир Фадеев.

Итак, об обновлении республиканского опыта как начале-начал пути к настоящим изменениям.

Мы живем среди устоявшихся отношений — с миром, с другими людьми, с самими собой. Сложно даже представить ситуацию, когда нам пришлось бы заново переоткрывать или ежедневно заново (пере)устанавливать все то, что составляет наше обычное, естественное существование. Напротив, устойчивость значений и отношений — это тот своеобразный фон, на котором «проступает» что-то новое, оказывается заметным в сравнении с привычным и само собой разумеющимся. Наше обитание среди привычных вещей и смыслов не только придает нам устойчивость, но и позволяет обнаруживать мельчайшие изменения в обычном распорядке. Но в то же время естественный порядок вещей обуславливает наше привыкание к размеренному ходу жизни, даже если происходящее не очень-то нас радует. Мы перестаем различать детали и сами теряемся в этом «само собой разумеющемся», уже не обнаруживая свое присутствие среди столь знакомых вещей и значений. Да и то новое, что проступает на неизменном фоне, так или иначе несет на себе отпечаток старого, оттеняется им. Устоявшиеся шаблоны и распорядки подталкивают нас к привычным маршрутам, превращают в некие «человеческие автоматы», заставляя пребывать в полубессознательном, едва ли не сумеречном состоянии того же самого.

Мы перестаем задумываться над знакомыми словами и выражениями, зачастую усвоенными нами и воспринятыми нами не из собственного опыта, а из вторых рук — учебников, авторитетных мнений или всезнающей Википедии

Привычное помогает, но и препятствует, удерживает внимание, вводит в заблуждение. Мы перестаем задумываться над знакомыми словами и выражениями, зачастую усвоенными нами и воспринятыми нами не из собственного опыта, а из вторых рук — учебников, авторитетных мнений или всезнающей Википедии. Такие слова, как «общество» и «государство», «культура» и «искусство», «демократия» и «республика» воспринимаются как в общем-то знакомые и понятные. Их значения так ясны и очевидны, что позволяют нам не задумываться над ними и делают возможной столь высокую скорость обращения этих слов в речевом потоке нашего повседневного взаимодействия.

И все же, если не следовать бездумно за каждодневным круговоротом слов и действий, если немного притормозить поток самоочевидного, насколько легко мы можем соотнести привычные словарные значения с нашим собственным жизненным опытом? Не окажется ли все то, что мы считаем привычным и понятным, едва ли хорошо нам знакомым? Где и в каких случаях мы становимся или оказываемся общественными или культурными существами, причастными тому общему, о котором свидетельствует этимология слова «республика»? Не следует ли обратиться к его первоначальному смыслу?

Допустим. Но что это нам даст? Ведь громоздкость устоявшегося порядка и перцептивный натиск повседневных забот никуда не исчезнут. Да, может статься, слова и вещи, замыслы и поступки обнаружат разительное несоответствие всему тому, что мы привыкли считать нормальным и естественным. А хорошо знакомое нам по масмедийному дискурсу слово «республика» окажется связанным не со столь отдаленными от нас реалиями государственного управления, но вернет свое исходное значение «совместного действия и использования общих вещей». Впрочем, обращение к исходному значению привычных нам слов нередко позволяет указать на то, что наши привычные притязания не дотягивают до наших прав и возможностей, таким образом, очерчивая путь возвращения тех вещей, которые по праву являются нашими. Оно располагает к переосмыслению повседневного опыта и преодолению нашего привычного скольжения по поверхности слов и тем самым делает возможной дистанцию по отношению к устоявшемуся порядку. Отказ от привычной связи между республикой и только лишь государственной властью ведет к обновлению республиканского опыта, выявлению в нем тех оснований, которые востребуют нашего непосредственного участия. Это приближение, указание на то, что наша повседневность уже является частью республиканской жизни, требующей (пере)обустройства на началах совместного действия. Возможно, это дает немногое,

НО БЕЗ ЭТОГО СЛЕДУЮЩИЕ ШАГИ ЕДВА ЛИ ВОЗМОЖНЫ. 

• ← ІВАН СТРУТИНСЬКИЙ: «МИ ВАЖКО ВСЕ ПЕРЕЖИВЕМО, АЛЕ ПЕРЕЖИВЕМО Й ОТРИМАЄМО ПЕРЕМОГУ»
• ДЖА,МАЛО! →